數字，在有的人看來枯燥乏味，在有的人看來妙趣橫生，
在有的人看來充滿寓意。同樣的數位，時間、地點、場合，以及解讀的人不同，理解的意思很是不同。
7月21日以來，北京暴雨洪澇災害已導致37人死亡，7人失蹤。針對北京、河北近期暴雨洪澇災情，國家減災委、民政部已於22日22時緊急啟動國家四級救災應急回應。
（《新京報》7月23日報導）
22日的新聞稱，北京城區死亡10人，已有人開始質疑數字的真實性。37人死亡的數字出來，有人百度後發現“37真是個充滿著詭異色彩、充滿死亡氣息的資料”（參見《細讀中國》新浪博客7月23日），並列出一長串災難事件的死亡人數均為37人。這個博文在新浪微博上廣為轉發，
引發不少人的聯想：“百度一下，發現37真是個充滿著詭異色彩、充滿死亡氣息的數據。”“是巧合還是背後有鬼？”“好詭異的數字！難道意味著37人以上省部級領導必須辭職？”“心照不宣的灰色幽默。”“先是大火中死亡民眾不超過10人，現在又有了37人的傳奇，神州處處顯神奇啊！”“誰來打開37問號？”
儘管北京雨災還有7人失蹤，卻沒人希望37人的死亡數字繼續攀升。公眾對37人死亡數字的質疑，也許純屬偶然檢索的結果。為此，筆者分別在百度輸入六組數字，得到的檢索結果分別為：致35人死亡，約118萬個結果；致36人死亡，約68.2萬個結果；致37人死亡，約11.7萬個結果；致38人死亡，約77萬個結果；致39人死亡，約212萬個結果；致40人死亡，約17.2萬個結果。這表明，
37人死亡並非最神奇的死亡數字。那麼，公眾為什麼會對這個數字質疑，這本身才值得深思。
北京雨災最初的死亡數字，只統計了城區，沒有提及郊區。一夜之間忽然多出27人的死亡數字，難免讓人聯想政府可能還是打了埋伏。有人在微博上質疑：“北京到底死多少人你們電視臺心裡有數！光我們房山就多少？還有，
為什麼不報導房山？老是電話連線，你們NB來看看！北車營，上萬，良鄉，坨裡，周口店，十渡，青龍湖水庫，燕山你們提都不提！現在還有多少屍體無人認領，知道嗎？北車營多少房屋倒塌你們知道嗎？上萬堤壩大堤快崩了你們知道嗎？”21日晚間，微博上就傳房山山洪暴發，有人看見幾輛汽車被沖走。如果這個傳言屬實，想必僅房山區一個地方，遇難的人數就接近新聞報導現在的數位了。如果媒體在第一時間把已查實的遇難者資訊公開，相信公眾的質疑也會減少。除了遇難的民警，遇難市民的名單沒有公佈一個，這樣的應急處理方式，即便北京官方公佈的數字準確無誤，仍無法阻撓公眾的懷疑。
政府的公信力，已經接近黃線。如此脆弱的政府信譽，遇到重大突發事件的時候，如果不能交出一份漂亮的答卷，其信譽只能愈發糟糕。發佈傷亡、損失資料若不夠及時，或者兩次數據之間相差較大，都會成為公眾普遍質疑的導火索。公眾對37人死亡數字的質疑，源於責任事故問責制度的規定。不少人猜測：“好像之前是有個說法，死亡人數超過37人某個級別的官員要擔重責。”可見，對數字的懷疑本身反映出的問題是對官員明哲保身慣性的懷疑，進而涉及到對政府作為的不信任。以至於人們認為：“當生命成為政客的數位遊戲，冤魂屈死者將絡繹不絕。”
心懷民生，敢於擔責，光明磊落，才是政府和官員取得民眾信任的最好良藥。
遇難的人數就接近新聞報導現在的數位了。如果媒體在第一時間把已查實的遇難者資訊公開，相信公眾的質疑也會減少。除了遇難的民警，遇難市民的名單沒有公佈一個，這樣的應急處理方式，即便北京官方公佈的數字準確無誤，仍無法阻撓公眾的懷疑。
政府的公信力，已經接近黃線。如此脆弱的政府信譽，遇到重大突發事件的時候，如果不能交出一份漂亮的答卷，其信譽只能愈發糟糕。發佈傷亡、損失資料若不夠及時，或者兩次數據之間相差較大，都會成為公眾普遍質疑的導火索。公眾對37人死亡數字的質疑，源於責任事故問責制度的規定。不少人猜測：“好像之前是有個說法，死亡人數超過37人某個級別的官員要擔重責。”可見，對數字的懷疑本身反映出的問題是對官員明哲保身慣性的懷疑，進而涉及到對政府作為的不信任。以至於人們認為：“當生命成為政客的數位遊戲，冤魂屈死者將絡繹不絕。”
心懷民生，敢於擔責，光明磊落，才是政府和官員取得民眾信任的最好良藥。